- a ja widzę inne rozwiązanie: skoro rozpoznanie obszaru zarówno złoża X jak i X1 realizowane było w oparciu o ten sam projekt robót geologicznych to w przypadku braku ciągłości granicy złoża należy opracować dokumentacje geologiczną dla jednego złoża ale składającego się z dwóch pól, np. A i B, natomiast jeśli ciągłość złoża zostaje zachowana w obszarze rozpoznawczym to złoże jest jedno;
- odnosząc się do Twojej sprawy: myślę, że popełniono błąd o którym mówi Amadeus, tj. pominięto pas pod linią energetyczną WN, względnie nie wydzielono - z nieznanych przyczyn - w obrębie obszaru rozpoznania dwóch pól (wówczas z pominięciem tegoż pasa); co do koncesji: wg mnie jesli nazwa złoża pozostaje ta sama bo dodatek do dokumentacji jej nie zmienia to możliwa jest zmiana koncesji ale czy jest to zmiana czy tez nowa koncesja (dla nowego złoża) to i tak etap urbanistyczny jest taki sam, podobnie jak i wątek środowiskowy - przed uzyskaniem koncesji lub jej zmiany (wątek środowiskowy - czytaj: istny cyrk),
- zupełnie inną kwestią jest fakt, iż przebiegająca linia to linia WN a więc linia która znajduje swoje odzwierciedlenie (porzez przeznaczenie terenu) w studium i mpzp (tutaj o pomoc proszę Amadeusa bo ja wiem że coś gdzieś dzwoni tylko nie do końca potrafię powiedzieć gdzie
); fakt ten nie jest bez znaczenia przy ewentualnej próbie zmiany przeznaczenia w studium czy mpzp, być może to była przesłanka aby pominąć ten pas i nie włączać go w granice złoża (?)